Um estudo de 2020 sobre hidroxicloroquina (HCQ) realizado pelo microbiologista francês Dr. Didier Raoult foi retirado em dezembro de 2024, levando a acusações de má conduta científica e reacendendo preocupações sobre a influência das empresas farmacêuticas na ciência, no governo e na mídia.
TAGS: má saúde , má ciência , tendencioso , grande governo , Big Pharma , Ciência censurada , Conluio , conspiração , corrupção , estado profundo , Elsevier , FDA , liberdade , liberdade de saúde , insanidade , Liberdade , censura médica , retratação , porta giratória , engano científico , fraude científica , tirania científica , Suprimido
Apesar da influência inicial na autorização de uso emergencial da FDA e nas pesquisas subsequentes que apoiaram a eficácia da HCQ, o medicamento foi rejeitado por órgãos reguladores e pela mídia, com críticos argumentando que sua difamação foi motivada politicamente e visava abrir caminho para vacinas lucrativas contra a COVID-19.
A retratação do estudo de Raoult destaca a influência de editoras acadêmicas como a Elsevier, que tem sido criticada por priorizar o lucro em detrimento da transparência científica e restringir o acesso à pesquisa financiada publicamente.
A porta giratória entre agências governamentais e a Big Pharma, exemplificada pelo orçamento da FDA proveniente de empresas farmacêuticas e cientistas do NIH que recebem royalties sobre descobertas de medicamentos, levanta preocupações sobre conflitos de interesse e a erosão da confiança pública.
A controvérsia da HCQ ressalta a necessidade de reforma para abordar a corrupção da ciência e da política de saúde pública por interesses corporativos, enfatizando a importância de priorizar a saúde pública em detrimento dos lucros corporativos.
A retratação de um estudo de 2020 sobre hidroxicloroquina (HCQ) como um tratamento potencial
para COVID-19 reacendeu preocupações sobre a influência das empresas farmacêuticas na ciência, governo e mídia . O estudo, liderado pelo microbiologista francês Dr. Didier Raoult, foi retratado pelo International Journal of Antimicrobial Agents em dezembro de 2024, gerando acusações de má conduta científica. No entanto, a controvérsia em torno da HCQ e sua supressão durante a pandemia destaca uma questão mais profunda: a porta giratória entre agências governamentais, Big Pharma e periódicos acadêmicos, que corrompeu a integridade científica e a política de saúde pública.
Um estudo de caso sobre supressão científica
O Dr. Didier Raoult, um dos especialistas em doenças infecciosas mais publicados da Europa, conduziu um estudo no início de 2020 mostrando que a HCQ, quando combinada com azitromicina, era eficaz no tratamento da COVID-19. Suas descobertas, que relataram uma taxa de sucesso de 91,7% na eliminação do vírus, foram inicialmente influentes na autorização de uso emergencial da HCQ para o tratamento da COVID-19 pela FDA . No entanto, o estudo foi posteriormente retirado, com os críticos acusando Raoult de má conduta.
A retratação veio após anos de controvérsia, incluindo o descrédito de um estudo fraudulento da Surgisphere, que falsamente alegou que a HCQ era perigosa. Apesar da pesquisa subsequente de Raoult envolvendo mais de 30.000 pacientes, que apoiou a eficácia da HCQ, seu trabalho foi rejeitado pelos órgãos reguladores franceses e pela mídia. O Dr. Richard Urso, um defensor da HCQ, argumentou que o perfil de segurança do medicamento é bem estabelecido e sua difamação foi politicamente motivada. "Toda a situação política levou ao medo em relação a esse medicamento", disse Urso. "Eles usaram doses tóxicas massivas e adivinha o que descobriram? Quando você usa doses tóxicas massivas, obtém resultados tóxicos."
A supressão da HCQ levanta questões sobre os motivos por trás de sua rejeição. Os críticos argumentam que a revogação da autorização de uso emergencial da HCQ pela FDA em junho de 2020 teve menos a ver com segurança e mais com abrir caminho para vacinas lucrativas contra a COVID-19. De acordo com a Seção 564 da Lei FD&C, a FDA só pode autorizar vacinas experimentais se não houver tratamento eficaz. Se a HCQ ou outros medicamentos reaproveitados como a ivermectina fossem comprovadamente eficazes, a justificativa legal para a autorização emergencial da vacina entraria em colapso.
O papel da Elsevier e das revistas médicas comprometidas
A retratação do estudo de Raoult também lança luz sobre o papel de editoras acadêmicas como a Elsevier, dona do International Journal of Antimicrobial Agents . A Elsevier, uma empresa com fins lucrativos com uma receita anual de US$ 3,5 bilhões, foi criticada por suas altas taxas de assinatura e políticas de acesso restritivas, que limitam a disseminação de pesquisas financiadas publicamente. Apesar de seu lema, "Para o benefício da sociedade", o modelo de negócios da Elsevier prioriza o lucro em vez da transparência científica.
A retratação do estudo de Raoult é particularmente preocupante, dado que apenas três dos 18 autores concordaram em retirá-lo. O próprio Raoult não foi consultado, e nenhuma contraperspectiva foi incluída no artigo do USA Today relatando a retratação. Essa falta de equilíbrio ressalta a cumplicidade da mídia em perpetuar uma narrativa unilateral que se alinha com os interesses farmacêuticos.
A influência da Big Pharma no governo e na ciência
A porta giratória entre agências governamentais e a Big Pharma corrói ainda mais a confiança pública. Quase metade do orçamento da FDA vem das empresas farmacêuticas que ela regula, criando um claro conflito de interesses. Da mesma forma, os cientistas do NIH recebem royalties sobre descobertas de medicamentos financiadas com dinheiro dos contribuintes, incentivando-os a
priorizar tratamentos lucrativos em detrimento da saúde pública.
Um relatório de 2022 da Open the Books revelou que cientistas do NIH receberam até US$ 350 milhões em royalties de 2010 a 2020. “Quando um funcionário do NIH faz uma descoberta em sua capacidade oficial, o NIH detém os direitos de qualquer patente resultante”, observou o relatório. “Essas patentes são então licenciadas para uso comercial para empresas que poderiam usá-las para levar produtos ao mercado.” Esse sistema enriquece pesquisadores e empresas farmacêuticas às custas dos contribuintes, que arcam com o custo dos preços exorbitantes dos medicamentos.
A influência da indústria farmacêutica se estende ao Congresso, onde gastou mais de US$ 62 milhões somente nas eleições de 2016. Esse investimento valeu a pena, pois os legisladores falharam repetidamente em aprovar a legislação permitindo que o Medicare negociasse os preços dos medicamentos. Enquanto isso, nove dos últimos dez comissários da FDA passaram a trabalhar para empresas farmacêuticas, consolidando ainda mais o controle da indústria sobre as agências reguladoras.
Um apelo à responsabilização e à reforma
A controvérsia da HCQ é um microcosmo de um problema maior: a corrupção da ciência e da política de saúde pública por interesses corporativos .
A administração Trump, com Robert F. Kennedy Jr. como chefe de Saúde e Serviços Humanos, apresenta uma oportunidade de abordar essas questões. No entanto, uma reforma significativa exigirá esforço bipartidário e um compromisso de priorizar a saúde pública em vez dos lucros corporativos.
À medida que os americanos continuam a lidar com o aumento dos preços dos medicamentos e com as questionáveis políticas de saúde pública, a necessidade de responsabilização nunca foi tão grande. A supressão da HCQ e de outros medicamentos reaproveitados durante a pandemia serve como um lembrete gritante dos perigos de permitir que os interesses corporativos ditem o discurso científico e médico. É hora de desmantelar a porta giratória e restaurar a integridade de nossas instituições de saúde pública.
As fontes incluem:
Brownstone.org
